ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ЛИЦА  СОВЕРШИВШЕГО ПРАВОНАРУШЕНИЕ

В соответствии с положениями статьи 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее правонарушение небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирится с потерпевшим и возместит ему причинённый ущерб.
Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или с согласия прокурора,  руководствуясь    статьей 25 УПК РФ,  имеют право, исходя из заявления потерпевшего или его законного представителя, завершить уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если обвиняемый примирится с потерпевшим и загладит причинённый ему вред.
Таким образом, для прекращения уголовного преследования необходимо соблюдение  следующих  условий: 
- правонарушение  небольшой или средней тяжести должно быть совершено впервые;
- правонарушитель должен найти компромисс с потерпевшим и  полностью возместить ему, причинённый ущерб.
Данная правовая позиция нашла свое отражение и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" согласно пункту 9 которого указано, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Также, Верховным Судом было отмечено, что:
-  при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
-  под  заглаживанием вреда  следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего ,а именно  возмещение  имущественного  вреда, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
Учитывая вышеизложенное, можно  сделать вывод, что  под  заглаживанием вреда следует понимать  необходимость возмещения не только  ущерба, нанесенного имуществу потерпевшего, но и компенсацию за нравственные или физические страдания, причиненные  противоправными, общественно опасными действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Немаловажным является и то, что средства возмещения ущерба должны соответствовать закону и не должны нарушать права третьих лиц.
Если же, потерпевший не удовлетворен компенсацией нанесённого ущерба, виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением, потому что такое примирение нельзя считать компромиссом, так как оно не отвечает всем условиям, указанным в законе.

ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ЛИЦА  СОВЕРШИВШЕГО НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ   ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ  И   ЭКСПЛУАТАЦИИ ТС  ( СТАТЬЯ 264 УК РФ)

По сложившейся в РФ практике, именно уголовные дела, возбуждённые в связи с нарушением правил дорожного движения и управления транспортными средствами, чаще других дел прекращаются в связи с  примирением сторон.
При этом, примирение сторон не является реабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела. Иными словами, независимо от исхода дела, водитель будет считаться виновным в совершении преступления,  из чего следует, что  искать  компромисс с потерпевшим следует  исключительно  в тех случаях, когда вина обвиняемого бесспорна, а доказать его невиновность практически невозможно, и вот тогда,  достижение компромисса с потерпевшим  будет являться наиболее выгодным для  обвиняемого , так как достижение мирного соглашения с потерпевшим не предполагает  вынесения обвинительного приговора или какого либо наказания.
Здесь, необходимо   учитывать обоснованность претензий пострадавших, которая  из года в год  неуклонно растет, а также то факт, что в соответствии со статьей 12  Федерального  закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, а в случае смерти потерпевшего,  право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти кормильца,  а  при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.   
Размер таковой выплаты   составляет 475 тысяч рублей, а также   до  25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение  лицам, понесшим такие расходы.
Учитывая вышеизложенное, довольно часто, сам потерпевший либо его родственник не идут на такие соглашения либо идут , но крайне неохотно и тогда их  желания не соответствуют финансовым возможностям лица совершившего правонарушение. И, если в ходе переговоров, сумму возмещения ущерба удастся  минимизировать до приемлемой, то виновному в ДТП однозначно необходимо воспользоваться, предоставленной возможностью не стать осуждённым пусть даже и условно.  
Следует также отметить,  что  если    в  случаях ,  предусмотренных частью 1 статьи 264 УК РФ  ( причинение тяжкого вреда здоровью человека) сторона защиты    как правило стремится завершить уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления,  то в случаях когда ДТП, повлекло  более тяжкие последствия , либо сопряжено с квалифицирующими признаками    адвокаты достаточно часто отказываются от возможности примириться с потерпевшим,  что представляется      неверным решением. 
Так, судебная практика прекращения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, в последнее время показывает, что в основном уголовные дела указанной категории судом прекращаются в связи с примирением сторон по частям 1 и 3 статьи 264 УК РФ. 
В случае же  заявления потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения, либо когда последствием преступления является смерть двух и более лиц   , предусмотренного  частями  2 , 4, 5, 6 статьи 264 УК РФ, суды отказывают в удовлетворении ходатайства потерпевшим и рассматривают уголовное дело по существу с вынесением судебного решения.
Из вышесказанного , следует что  прекратить  уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления при наличии  примирения с потерпевшим ( его родственниками)  возможно  не только в случае причинения тяжкого вреда потерпевшему , но  и в случаях когда дорожное транспортное происшествие повлекло  его смерть.
Также следует отметить , что несмотря на   отрицательную судебную   практику, примирение со потерпевшим  ( стороной потерпевшего)  теоретически возможно и в тех случаях когда ДТП повлекло за собой тяжкие последствия здоровью потерпевшего и даже летальный исход  в  случаях когда  лицо, совершившее данное  противоправное деяние  находилось   в состоянии опьянения,  покинуло места ДТП  либо было  лишенного водительских   ,так как   сам по себе факт  нахождения в состоянии  опьянения  лицом, совершившим ДТП,  не является  основанием препятствующим   завершить уголовное преследование в отношении него.

 

В первую очередь  это  связано с тем, что все эти противоправные деяния  являются преступлениями по неосторожности, а значит, относятся к преступлениям средней тяжести,   за совершение которых ,  в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ  максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы.


ОТКАЗ СУДА В ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
 
Несмотря на то, что виновный в правонарушении   небольшой или средней тяжести,   совершил его  впервые, а также  нашел    компромисс с потерпевшим и  полностью возместить ему, причинённый ущерб ,  суд  вправе  отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дел , так ка к действующее   уголовное законодательство     направлено прежде всего на предупреждение и пресечение преступлений, а также предотвращение их негативных последствий для прав и интересов граждан, что в большей степени отвечает интересам государства, но не граждан.
Учитывая ,что глава 27  УК РФ «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта» входит в раздел IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» то есть все преступления, предусмотренные данной главной  относятся  к делам публичного обвинения , можно сделать  вывод  ,что суд при рассмотрении уголовных дел ,предусмотренных статьей 264 УК РФ будет, в первую очередь  руководствоваться тем, что данное   преступление   обладает публичным характером уголовно-правовых отношений.
Таким образом,  прекращение уголовного дела является правом, но не обязанностью для  суда и при принятии  решения  он  будет руководствоваться  в первую очередь интересами государства и общества и в последнюю интересами отдельно  взятого индивидуума.
Данные выводы,    нашил свое подтверждение в    Определении Конституционного суда РФ  от 10 февраля 2022 года  в котором было указано на то ,что  примирение с потерпевшим  не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Суд или следователь, дознаватель (с согласия руководителя следственного органа, прокурора) вправе, но не обязаны безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя.
Соглашаясь на примирение с подозреваемым, обвиняемым, потерпевший своим согласием участвует в создании предпосылок к процессуальному решению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), которое, однако, окончательно принимается судом, следователем, дознавателем в рамках их дискреции и лишь при наличии оснований для этого, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации.  
Такое решение не только определяет права, обязанности и законные интересы потерпевшего, но и затрагивает прерогативы государства осуществлять преследование по уголовному делу либо отказаться от него.

 

СМЯГЧАЮЩИЕ ВИНУ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

             
В случае если судьей  отказано в  прекращении производства по возбужденному уголовному делу, стороне защиты    следует руководствоваться  пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ , которая  предусматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства  оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба и психологического вреда, а также иные действия, направленные на возмещение потерпевшему причинённого вреда.
Это означает, что, если все условия, необходимые для  примирения сторон выполнены, но судья, руководствуясь своим внутренним убеждением,   не считает возможным прекратить уголовное дело, тот факт, что потерпевшему возмещён причинённый ущерб и с ним достигнут компромисс, игнорировать суду не представляется возможным.
В связи с чем, стороне защиты  необходимо ходатайствовать перед судом об установлении наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ ,так как они   имеют большое значение для обвиняемого .
Так, согласно части 1 статьи 62 УК РФ , при наличии смягчающих обстоятельств "и" и(или) "к", предусмотренных частью 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств максимальный срок или размер наказания не может превышать двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса".
С учётом  изложенных  в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60   «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дело возможности одновременного применения интересов»   для особого порядка"(ч.5ст.62 УК РФ) и "для возмещения ущерба" (ч.1ст.62 УК РФ), данное смягчающее обстоятельство позволяет  значительно  уменьшить максимально возможное наказание (две трети от наибольшего наказания).
Следует также отметить , что   наличие оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон даёт стороне защиты возможность, в случае отказа суда от примирения обвиняемого с потерпевшим, ходатайствовать о   назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Так , в соответствии с частью  1 статьи 64 УК РФ  при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части  УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
То есть,   если  обвиняемый  по данному уголовному  делу является  профессиональным  водителем у него остается  возможность не подвергаться обязательному назначению дополнительного наказанию, а именно лишению   прав на управление автотранспортным средством. 

ВЫВОДЫ
 
1. Примирение с потерпевшим и прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ ист.25 УПК РФ   является приоритетным  для  стороны защиты при ДТП повлекшем за собой тяжкие  последствия.  Вместе с тем,  необходимо помнить, что чем серьёзнее содеянное, тем меньше вероятность того, что суд завершит  уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления руководствуясь толок наличием данного мирного соглашения  достигнутого между сторонами.
2. Отказ суда в прекращения уголовного дела  только на  основании  своего   внутреннего  убеждения   при условии соблюдения    обвиняемым  всех формальных оснований для прекращения  производства по уголовному,  дает стороне защиты   возможность  обратиться к   статьям  61 УК РФ  (  льгота за добровольное возмещение ущерба) ,   62 УК РФ   (  льготы  за особый порядок, предусмотренный главой 40  УПК РФ),   а   также  в соответствии со статьей 64 УК РФ  просить назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, либо не назначать дополнительный вид наказания ,в рассматриваемом случае  лишения  права управления транспортным средством.

© При использовании материала ссылка на источник обязательна